GPT의 도움을 받아 엄청 긴호흡으로 써봄.

오로지 내 생각의 흐름을 바탕으로 정리한 거라 오류가 있을 수 있음.

개인적으로는 토너먼트 GTO(ICM모델포함)의 맹점을 짚고, GTO를 활용하는 방식을 재검토할 수 있는 꽤 혁신적인 이론이라고 생각함.

1. 서론: GTO는 언제나 최선인가?

GTO, 즉 Game Theory Optimal. 포커 전략 이론에서 GTO는 "상대가 어떤 전략을 쓰더라도, 나에게 손해가 되지 않는 완벽한 균형 전략"으로 널리 알려져 있다. 특히 캐시게임에서는 반복 가능한 구조 덕분에 GTO 전략을 따르면 안정적인 수익이 가능하다는 인식이 강하다. 그래서 많은 플레이어는 GTO를 일종의 '정답'처럼 받아들이고, 그대로 따르는 것이 가장 안전하다고 생각한다.

하지만 토너먼트는 다르다. 칩이 곧 돈이 아닌 구조에서, 생존과 순위가 기대값에 개입한다. 한 플레이어의 탈락이 다른 플레이어의 EV에 영향을 주는 비선형적 구조에서는, GTO 전략이 항상 나에게 최선이 되지 않을 수 있다.

이 글은 GTO라는 이론이 토너먼트 환경에서는 어떤 한계를 갖는지, 그리고 실전 전략 구성에 있어 어떤 시야 전환이 필요한지를 살펴보려는 시도다. 단지 수학적으로 존재하는 균형이 아니라, 실제로 도움이 되는 전략이 무엇인지 묻는 여정의 시작이다.

2. GTO의 이론적 구성 요소

GTO(Game Theory Optimal) 전략은 이론적으로 포커라는 게임 내에서 '이길 수는 없지만, 지지도 않는' 전략을 의미한다. GTO 전략은 상대방이 어떤 전략을 사용하든지 간에, 나에게 손해가 발생하지 않도록 설계된 전략적 균형점이다.

이 전략은 단순한 계산 결과 이상의 구조를 지닌다. 그 안에는 포커라는 게임의 수학적 성질, 상대의 선택 가능성, 무한 반복에 따른 평균 기대값 등이 복합적으로 엮여 있다. 따라서 GTO는 이론적 완전성이라는 상징을 획득하며, 많은 플레이어들에게 '전략의 종착점'처럼 받아들여지곤 한다.

그러나 GTO가 진정한 전략의 종착점이 되기 위해서는 두 가지 조건을 만족해야 한다. 첫째, GTO는 상대방의 EV(기대값)를 억제해야 한다. 둘째, 동시에 자신의 EV를 극대화할 수 있어야 한다.

이 두 조건은 겉보기엔 조화를 이루는 것처럼 보이지만, 실전에서는 이 둘이 충돌하는 경우가 발생한다. 특히 토너먼트라는 구조에서는 이 균형이 무너지기 쉬운 환경이 자주 등장한다.

반면, 캐시게임에서는 이 두 축이 완벽하게 양립한다. 칩이 곧 돈이고, 상황은 반복되며, ICM이나 순위 EV가 개입되지 않기 때문이다. GTO를 따르면, 상대가 어떤 전략을 쓰든 상관없이 장기적으로 수익이 쌓이는 구조다. 그래서 캐시에서는 GTO가 곧 전략의 기준이자 최적점으로 받아들여진다.

하지만 토너먼트에서는 이 구조가 흔들린다. GTO 전략을 수행하는 것이 상대의 EV를 억제하는 데에는 성공할 수 있어도, 나의 EV를 희생하게 만드는 상황이 발생할 수 있다.

이 글이 다루고자 하는 바로 그 지점이 여기다.

전략이 이론적으로 균형을 이루었다고 해서, 그것이 곧 실전 수익의 극대화로 이어지는 것은 아니라는 사실. 우리는 지금, 그 균형의 이면을 들여다보려 한다.

3. ICM이 만드는 전략적 왜곡

GTO가 작동하는 전제는 칩이 일정한 가치를 지니며, 그 가치가 승자에게 그대로 전이된다는 구조 위에 세워진다. 이 전제는 캐시게임에서는 완벽하게 성립하지만, 토너먼트에서는 그렇지 않다. 토너먼트 구조는 칩의 절대 가치를 부정하며, 대신 상대적 생존성과 순위 기반 보상 구조에 따라 칩의 가치를 왜곡한다.

이 왜곡을 수치화하려는 모델이 바로 ICM(Independent Chip Model)이다. ICM은 각 플레이어의 칩 보유량을 바탕으로 현재 상황에서의 '상대적 순위 기대값'을 계산한다. 이때 중요한 점은, 칩 EV와 실제 EV가 일치하지 않는다는 사실이다.

칩이 많다고 해서 실전적으로 EV가 높은 것이 아니며, 때로는 소극적으로 플레이하며 생존을 선택한 쪽이 더 큰 EV를 얻는 상황도 빈번하다. 한 플레이어의 탈락이 다른 플레이어의 수익으로 직결되는 구조에서는, 교전 자체가 다른 이들의 이득이 되는 경우도 발생한다.

이런 구조 속에서 GTO는 균형 전략을 도출하려고 시도하지만, 그 균형이 '자신의 EV 극대화'를 보장하진 않는다. 오히려 전략적으로 타당해 보이는 행동이 구조적으로 손해를 낳는 상황이 생긴다.

ICM-GTO는 존재한다. 하지만 이 GTO는 더 이상 캐시게임에서의 그것과 같은 성질을 지니지 않는다. 그 전략은 상대의 EV를 억제하는 데는 성공할 수 있으나, 내 EV를 희생할 수 있는 구조적 가능성을 내포한다.

GTO가 여전히 전략의 기반이 될 수는 있지만, 그 기반 위에 세워진 균형이 실전에서 항상 나에게 유리하다는 보장은 없다. 이 점이 바로 토너먼트 GTO의 작동 방식이 구조적으로 흔들리는 지점이며, 그 흔들림은 ICM이라는 틀에서 기인한다.

4. 실전에서 벌어지는 균형의 붕괴

이론에서 말하는 균형은 수학적으로 정합하다. 하지만 포커는 테이블 위의 사람들이 만들어내는 심리적, 전략적 동학의 게임이며, 실전에서는 이 균형이 예기치 않게 무너진다.

예를 들어보자. 파이널 테이블 6인, 스택 분포는 20bb~80bb. ICM에 대한 이해도가 전혀 없는 어그레시브 웨일이 30bb 정도의 스택 뎁스를 가지고 매우 루즈한 레인지로 오픈 / 콜 / 3벳을 하고 있다. 거의 폴드를 선택하지는 않는 상황.

평균 스택은 50bb. 나는 EP에서 50bb를 들고 있고, 손에 든 카드는 AQ offsuit다. GTO 차트 상으로는 이 핸드는 오픈에 적합하고, 상대의 셔브에 대해서도 콜이 가능한 핸드다.

그러나 문제는 이 오픈 자체가 특정 상황에서는 구조적으로 비수익적일 수 있다는 점이다. ICM 구조에서는 내가 오픈을 하고 뒤에서 광범위한 레인지로 셔브가 들어오면, 그 셔브에 콜을 하든 폴드를 하든 모두 실질적인 EV 손실이 발생할 수 있다. 심지어는 셔브가 들어왔을 때 콜을 해서 이기더라도, 탈락한 플레이어의 기대값은 다른 생존자들에게 분산된다.

즉, 내가 GTO적으로 맞는 액션을 했음에도 불구하고, 위험을 감수한 나보다 아무 행동도 하지 않은 플레이어들이 더 많은 EV를 얻는 아이러니한 구조가 발생하는 것이다.

토너먼트의 비선형적 가치 구조는 이러한 선택을 손해보는 플레이로 전환시킨다. 이처럼 균형 전략이 더 이상 내 수익을 보장해주지 않는 순간들이 분명히 존재한다.

이것이 바로 이론의 균형과 실전의 균형이 충돌하는 지점이며, 우리가 그 균열을 직시해야 하는 이유다.

5. 기존 이론의 한계와 침묵

이론은 알고 있다. GTO 전략이 토너먼트 상황에서, 특히 ICM이 강하게 작동하는 구조 안에서는 실전 EV 손해를 초래할 수 있다는 점을. 수많은 GTO 기반 솔버와 토너먼트 전용 툴에서도 이 사실은 전제 조건으로 암묵적으로 깔려 있다. 하지만 이상할 정도로 이 현상은 개념적으로 정리되지 않는다.

'GTO는 손해를 보지 않는 전략'이라는 구호는 여전히 반복되고, 플레이어들은 그것을 맹목적으로 따르기도 한다. 이는 마치 이론이 알고 있는 불완전함을 말하지 않은 채, '그럼에도 불구하고 GTO는 기준이다'라는 태도로 일관하는 것처럼 보인다.

그 결과, 실전에서는 전략적 판단이 멈추는 순간들이 생긴다. 특정 스팟에서 "이건 GTO니까 정답"이라는 말과 함께 액션이 확정되고, 그 뒤에 따르는 위험 구조나 손해의 분포는 더 이상 논의되지 않는다. GTO는 전략의 사고를 멈추게 만드는 '정답주의'로 오용될 위험을 갖고 있다.

균형이라는 단어는 실제로 '균형'을 보장해주지 않는다. 실전에서 중요한 건 언제나 '내 EV의 보존과 성장'이다. 그런데 기존 GTO 이론은 그 균형이 내 EV에 미치는 영향을 구조적으로 분해하거나, 그것을 의심하도록 유도하지 않는다.

ICM-GTO 역시 존재하지만, 그것이 실전 수익과 어떻게 어긋날 수 있는지를 명시적으로 설명해주는 구조는 부족하다. 결국 실전 플레이어는 GTO라는 프레임 안에서, 그 균형이 나에게 불리하게 작동하는 순간조차도 '이론적으로 옳기 때문에' 따르게 된다.

이런 침묵과 회피가 바로 기존 이론의 가장 큰 한계다. 전략이 단지 이론적으로 정합하다는 이유만으로 최선이 되는 건 아니다. 우리는 그 이론의 빈틈을 말할 수 있어야 하고, 때로는 그 균형 자체를 의심할 수 있어야 한다.

6. 제안: 실전 토너먼트 전략의 새로운 프레임

지금까지 우리는 GTO 전략이 토너먼트 환경에서 균형은 유지할 수 있어도, 내 EV의 극대화를 항상 보장하진 않는다는 사실을 살펴보았다. 그렇다면 우리는 어떤 전략적 관점 위에 서야 할까? 이 장에서는 GTO에 대한 새로운 접근법을 제안하고자 한다.

첫째, GTO는 절대적인 기준이 아니라 전략 설계의 출발점 중 하나로 인식되어야 한다. 수학적 균형은 중요한 지점이지만, 그것이 실전 수익을 자동적으로 만들어주는 마법의 솔루션은 아니다. GTO는 특정 이상 조건 하에서 유효하며, 현실의 변수와 왜곡된 보상 구조(ICM 등)를 모두 포함하지 않는다.

둘째, 전략의 중심을 '상대의 EV 억제'가 아니라 '나의 EV 극대화'로 이동시켜야 한다. 기존 GTO는 상대의 최적 대응에 맞서는 안전한 전략을 제공한다. 하지만 토너먼트에서는 손해를 감수하고라도 '상대보다 오래 살아남는 것', 또는 '제3자의 실수를 유도하여 수익을 극대화하는 것'이 실제 목표가 된다.

셋째, 균형이라는 개념 자체를 맹신하지 말아야 한다. 균형은 정지된 구조 안에서 유의미하지만, 토너먼트는 끊임없이 변화하는 스택 구조, 포지션, 상금 분포 속에서 역동적으로 작동하는 게임이다. 그 안에서 전략은 유연하게 조정되어야 하며, 경우에 따라 '균형을 일부러 깨뜨리는 것'이 더 높은 EV를 가져올 수 있다.

마지막으로, 실전 전략은 단순히 이론을 구현하는 데에 그쳐선 안 된다. 오히려 이론이 실전의 요구를 따라가야 하며, GTO는 실전 데이터를 통해 끊임없이 재검토되어야 한다. '이건 GTO니까'라는 말로 판단을 멈추는 순간, 전략은 더 이상 살아 있는 도구가 아니다.

결국, 실전 토너먼트에서의 전략적 프레임은 '이론의 충실한 복제'가 아니라, '이론을 의심하고 변형하는 감각'에서 비롯된다. 그것이 우리가 진정으로 추구해야 할 포커 전략의 방향이다.

7. 비판에 대한 반박

GTO에 대한 비판적 재구성은 언제나 반론을 불러온다. 이 장에서는 예상 가능한 대표적인 반박들에 대해 정리하고, 그에 대한 전략적 대응을 제시한다.

1) "GTO는 원래 내 EV 극대화가 아니라, 상대 EV 억제가 핵심이다"

이 주장은 수학적으로는 맞다. GTO의 정의는 "상대가 어떤 전략을 쓰든 손해를 보지 않는 균형 전략"이다. 하지만 실전 포커는 단순한 수학이 아니다. GTO가 실전 전략으로 의미를 가지려면, 그것이 내 수익을 실제로 만들어줘야 한다. 수학적 정합성만으로 실전 전략의 유효성이 보장되진 않는다. 이론이 아닌 현실에서, 우리는 내 EV의 결과로 전략을 평가해야 한다.

2) "ICM-GTO는 이미 그런 점을 반영한 조정된 GTO다"

그렇다. ICM-GTO는 칩 가치의 비선형성을 반영한 균형 전략이다. 하지만 ICM-GTO도 여전히 상대 EV 억제를 우선하는 계산 결과일 뿐이다. 그리고 중요한 점은, 이 전략이 항상 나의 EV 극대화로 이어지지 않는다는 데 있다. 즉, GTO는 여전히 부분적인 해답일 뿐이며, 실전 상황에서는 언제나 그 전략의 EV 구조를 직접 해석하고 판단하는 과정이 병행돼야 한다.

3) "결국 실전에서는 GTO든 아니든 조정은 필수다. 너의 주장은 결국 뻔한 말 아냐?"

표면적으로는 그렇게 들릴 수 있다. 하지만 차이는 조정의 출발점이 어디냐에 있다. 대부분은 GTO를 '기준'으로 두고 그 위에서 조정을 논의한다. 반면 우리가 말하는 관점은 GTO 자체를 조건적으로 수용한다. 상황에 따라 GTO를 완전히 넘어서야 할 수도 있다는 사고 전환이다. 이는 단순한 조정이 아니라, 전략 설계 철학의 변화다.

4) "결국 GTO든 뭐든, 상황 따라 조정하는 건 똑같잖아. 그럼 다를 게 뭐야?"

이 비판은 단순한 반론이 아니라, 실제로 많은 실전 플레이어들이 갖고 있는 핵심적인 의문이기도 하다. 어차피 실전에서는 GTO든 exploit이든 상황에 따라 조정해야 하는 게 필수라면, 굳이 GTO를 비판적으로 재검토할 필요가 있는가?

이 질문이 중요한 이유는, 이 반론이 전략 설계의 출발점과 사고 구조 전체에 대한 질문이기 때문이다. 즉, 우리는 단순히 전략을 '조정하느냐 마느냐'가 아니라, 무엇을 기준 삼아 조정하느냐를 묻고 있다.

많은 이들은 GTO를 전제로 깔고, 그 위에서 조정을 이야기한다. 마치 GTO는 절대 틀릴 수 없는 기준이고, 현실이 그것에 맞지 않으면 조정하는 것이라는 식이다. 이때의 '조정'은 본질적으로 GTO를 중심에 두고 움직이는 파생 행동이다.

하지만 우리가 제안하는 전략적 사고는, GTO를 반드시 중심에 둘 필요가 없다는 전제에서 시작한다. 우리는 먼저 상황의 EV 구조를 분석하고, 필요하다면 처음부터 GTO 자체를 우회하거나, 의도적으로 그것을 깨는 플레이도 전략의 일부로 포함시킨다. 이는 단순한 수동적 '조정'이 아니라, 주체적인 전략 재설계다.

결론적으로, 전략의 행위 자체보다 중요한 것은 그것이 어떤 철학과 구조 위에서 만들어졌는가이다. 같은 액션이라도, 그 출발점이 수동적인 이론 수용인지, 능동적인 전략적 의심과 설계인지에 따라 플레이어의 사고 깊이, 리딩 능력, 리스크 대응 방식이 달라진다. 실전에서 이 차이는 곧 퍼포먼스의 차이로 이어진다.

결국 이 모든 반박은 GTO의 유용성을 부정하려는 것이 아니다. 우리는 GTO를 비판하는 것이 아니라, GTO를 절대화하는 전략 사고의 습관을 경계하는 것이다. 그리고 실전에서 살아 있는 전략이 되기 위해, 그 균형조차 의심하고 재해석할 수 있어야 한다.

​

8. 결론: GTO 이후의 전략

GTO는 여전히 강력하고 유효한 전략 이론이다. 수학적으로 정합하며, 캐시게임과 같은 고정 구조의 게임에서는 탁월한 수익 안정성을 제공한다. 하지만 토너먼트라는 구조는 이론과 현실 사이의 균열을 드러낸다. 칩의 가치가 비선형적으로 작동하고, 한 사람의 탈락이 제3자의 이익으로 환산되는 환경 속에서, GTO는 더 이상 절대적인 전략 기준이 될 수 없다.

토너먼트에서의 전략은 단지 균형을 맞추는 것을 넘어서야 한다. 플레이어는 상황에 따라 균형을 일부러 깨뜨려야 할 수도 있고, 상대가 비GTO적 플레이를 할 때 더 적극적으로 전략을 재조정해야 할 수도 있다. 이 모든 상황을 관통하는 기준은 단 하나다: 나의 EV를 최대화할 수 있는가?

따라서 우리는 GTO를 성역화하지 말고, 도구로서 활용해야 한다. 이론은 중요하지만, 실전의 데이터와 상황을 중심에 두고 전략을 설계해야 한다. GTO를 전략의 종착점이 아닌 출발점, 혹은 참고 기준으로 다시 위치시키는 것이야말로, 토너먼트 플레이어가 가져야 할 성숙한 전략 태도다.

균형은 목표가 아니라 수단이다. 진짜 목표는 수익이다. 수익을 위해서라면, 때로는 이론적 균형도 벗어날 수 있어야 한다. 그것이 포커의 진짜 전략이고, 토너먼트의 복잡한 역학을 이겨내는 실전 감각이다.